北条重時

新着順:75/2000

投稿者：筆綾丸投稿日：2009年10月16日(金)19時42分16秒

小太郎さんダ・ヴィンチの場合、基準の指紋はどうやって決定したのでしょうね。『聖ヒエロニムス』は未完成ですが、ダ・ヴィンチの作品の中で、もっとも好きなものなんですよ（笑）、『モナリザ』よりも『最後の晩餐』よりも。ヴァチカンで見たとき、体がふるえました。話があちこちして恐縮ですが。 http://www.yoshikawa-k.co.jp/book/b35312.html 森幸夫氏『北条重時』をパラパラめくり、すこし疑問を感じたので、書いてみます。 ① 「十月には新御所の建設を計画、源氏将軍時代の大倉を離れ、宇津宮辻子に幕府を移転することに決定した。十二月二十日、三寅は新御所に移る。新御所への移徙は「夜儀」が先例であったが、泰時の指示により「白昼」に行った（『吾妻鏡』）。これは、三寅の新御所入御の様子を多くの人々にみせ、新たな時代の始まりを視覚的に印象付けるための、泰時の演出であったと考えられる」（同書16頁） http://www.asahi-net.or.jp/~hd1t-situ/azuma/122512.html 『吾妻鏡』では、勘文の予定は午刻（白昼）であったが、なんとなく延引して、申一点（午後三時頃か）になった、というふうに読める。冬の入り日は北条氏の没落のように速やかで、これだけの行列だから、ぐずぐずしていると、夕暮れになりかねない。武州泰時の肝煎りなら、時間が厳守されていいのに、このていたらくである。「新たな時代の始まりを視覚的に印象付けるための泰時の演出」と著者は云われるが、読み筋が違うのではないか、という感じがします。すくなくとも、「白昼」には行われていないのだから。 http://www.asahi-net.or.jp/~hd1t-situ/azuma/125211.html 建長４年(1252)の宗尊親王の新御所移徙（同書153頁）を、『吾妻鏡』で確認すれば「申刻」とあり、嘉禄元年の三寅の新御所移徙の時刻にほぼ等しい。この両「申刻」について、どう考えればいいのか。 ② 「さて重時が上洛する少し前の七月八日、顕徳院の諡号を後鳥羽という追号に改めている。この改名は周囲の反対を押し切り、源定通が申し行ったものである（『平戸記』六月二十六日条）。後鳥羽を、崇徳上皇のごとくこの世に恨みを残して憤死した存在とは見做さず、自然死した通常の天皇として位置付けたわけである。つまり怨霊としての後鳥羽の存在を否定したのである。定通がこの改名を強行した背景には、泰時の死去により「後嵯峨の擁立を疑問視し、順徳の皇統の復活を促すような顕徳院怨霊説の広がり」を阻止する目的があったと考えられている（川合康「武家の天皇観」）。あるいは定通に対し、幕府から改名への働きかけがあったのかも知れない。とすれば、その中心となったのは定通の義兄弟重時であったろう。九月十二日順徳上皇が佐渡で死去し、十月五日その訃報が京都に伝えられた。折しも都では後嵯峨天皇大嘗会のための準備が進められていたが、「遠所御事」として処理され、その死により大嘗会の諸行事が延期されることはなかった（『平戸記』十月六日・九日条、『百錬抄』十月七日条）。順徳の死去により、京方・鎌倉方における承久の乱の主要関係者が世を去ったこととなり、一つの時代が終わりを告げたといえよう。なお順徳は当時佐渡院と呼ばれており、「順徳」と諡号されるのは六年後の建長元年(1249)七月二十日のことである」（同書82頁～）「後鳥羽を、崇徳上皇のごとくこの世に恨みを残して憤死した存在とは見做さず、自然死した通常の天皇として位置付けたわけである。つまり怨霊としての後鳥羽の存在を否定したのである」とするならば、仁治三年(1242)九月十二日、配所で亡くなり、佐渡院と称されていた人に、源定通はすでに故人とはいえ、建長元年(1249)七月二十日、なぜわざわざ、「順徳」などという諡号を贈ったのか、という疑問が湧いてきます。著者の論理を反転させれば、たぶん、こうである。「順徳を、崇徳上皇のごとくこの世に恨みを残して憤死した存在と見做し、自然死した通常の天皇としては位置付けなかったわけである。つまり怨霊としての順徳の存在を肯定したのである」宮騒動と宝治合戦で目障りな連中を滅ぼし、得宗独裁を実現した今日此頃、怨霊の一匹や二匹、なあに、取るに足らぬ、順徳の怨霊など、所詮、古き軒端のしのぶ、か、枝葉末節の禁秘抄程度のものにすぎぬ・・・などということは、よもや、あるまい。となれば、著者の論理が変な訳で、別の論理を考えなければなりませんね。 ③ 「宗尊親王が将軍となると、執権・連署の奉ずる裁許下知状の書き止め文言が、従来の「依鎌倉殿仰、下知如件」から「依将軍家仰、下知如件」へと変化する（瀬野精一郎編『増訂鎌倉幕府裁許状集上　関東裁許状篇』）。これは何を意味するのか。『吾妻鏡』四月十四日条によると、先にみた重時らが供奉した宗尊の鶴岡初参詣に際し、出発直前に随兵を召し具すことを止め、北条実時と三浦光盛は鎧を布衣に改めて供奉したとある。その理由を同書は、親王行啓においては、頼朝から頼嗣時代のように「将軍威儀を糺す」ための「勇士」供奉は強いて必要がないからだと説明する。つまり親王将軍宗尊は、その皇子という出自ゆえ、「勇士」を従え「威儀」を保ったこれまでの将軍とは異なる存在と位置付けられているのである。宗尊はその出自の高貴さから、「武威」によって御家人たちを統率する「武王」＝「鎌倉殿」である必要はなかった。彼の地位を表現するには征夷大将軍＝「将軍」という、朝廷から任命される幕府職制上トップの官職の方が「鎌倉殿」よりもふさわしかったのである。宗尊が将軍となり将軍の権威は上昇したといえるが、その一方で権力自体は摂家将軍以上にますます実態のないものとなっていくのである」（同書139頁） http://www.asahi-net.or.jp/~hd1t-situ/azuma/125204.html 「つまり」以下の著者の説明によれば、四代将軍藤原頼経と五代将軍藤原頼嗣は、「武威」によって御家人たちを統率する「武王」＝「鎌倉殿」である、ということになってしまう。頼経と頼嗣の時から、すでに鎌倉殿仰ではなく将軍家仰となっていたのならば、ともかく、宗尊親王から将軍家仰となったのでは、著者の説明は成り立つまい。つまり、『吾妻鏡』の該当部分を、著者のように強ちに「深読み」してはならぬ、ということになりますね。

》記事一覧表示

新着順:75/2000

《前のページ | 次のページ》

Japanese Medieval History and Literature

投稿募集！　スレッド一覧

北条重時

teacup.AUTO BBS Lv3 - Free

Japanese Medieval History and Literature

投稿募集！ スレッド一覧

北条重時

teacup.AUTO BBS Lv3 - Free

投稿募集！　スレッド一覧